Ford Club Sweden

Ja, bedöm själva.

http://www.toni-schonfelder.com/swe.asp ... 3&show=813

Vart man än kollar så finns det mer eller mindre opartiska resonemang kring alla typer av bränslen tyvärr. Som bränsle ur prestandasynpunkt så är etanol alldeles ypperligt, särskilt i jämförelse de andra bränslen som debattören här väljer att premiera.

Han har dessutom långt ifrån koll på alla detaljer... Det är skrämmande med en del av uttalandena han fäller.

Att det är bra ur prestandasynpunkt har man ju förstått, det jag inte var medveten om var hur miljöfarligt det är trots att man fått itutat i sig att det är miljövänligt. Om det nu stämmer det han skriver?
Vilka detaljer syftar du på?
Vilka nackdelar har vätgas som han talar så varmt om? Ur miljösynpunkt så verkar det ju oslagbart.
Ska erkänna att jag har väldigt dålig koll på just detta ämne, så det vore ju skoj om någon som läst endel om det kunde berätta lite.
Länka till någon bra opartisk sida kanske?

Danne skrev:Vilka nackdelar har vätgas som han talar så varmt om

Det är mycket explosivt till att börja med.

Mattias.O skrev:Det är mycket explosivt till att börja med.

Kan du utveckla detta påstående? edit.. läste fel.. missade vätgasen läste bara etanol...

Om jag inte är ute o reser så var inte olyckan i Hindenburg(zeppelinaren som brann) ett bevis på detta men utvecklingen har ju gått framåt och om jag förstått det hela så är det därför man har just en bränslecell för där är väl gasen "bunden".

Mattias.O skrev:Det är mycket explosivt till att börja med.

Jo, det var jag medveten om, bildas ju knallgas när det blandas med luft. Tänkte mera på egenskaper som bränsle. Om det lämpar sig som det eller om det helt enkelt är för svårhanterligt och riskabelt att ha det som bränsle i bilar?

Danne skrev:Jo, det var jag medveten om, bildas ju knallgas när det blandas med luft. Tänkte mera på egenskaper som bränsle. Om det lämpar sig som det eller om det helt enkelt är för svårhanterligt och riskabelt att ha det som bränsle i bilar?

Ok. Jag är inte alls insatt i detta. Det senaste jag hörde (var nog länge sen) var att processen där man utvinner vätgasen ur vatten var ineffektiv. Man fick inte ut tillräckligt med energi för att det skulle bli praktiskt. Det skulle krävas enorma batterier.

Mattias.O skrev:Ok. Jag är inte alls insatt i detta. Det senaste jag hörde (var nog länge sen) var att processen där man utvinner vätgasen ur vatten var ineffektiv. Man fick inte ut tillräckligt med energi för att det skulle bli praktiskt. Det skulle krävas enorma batterier.

Är nog fusionskraft du tänker på, i en bilmotor så som jag förstått det så blandas vätgasen med syre och förbränns och det enda som blir kvar är vattenånga. Vilket gör det skapligt miljövänligt.

Men det jag ville veta var egentligen om etanolen verkligen är så miljöfarlig som artikelförfattaren får det till? Med tanke på att den marknadsförs som ett miljöbränsle så är det ju helt sjukt om det stämmer.

Enda anledningen att etanol förespråkas som miljöbränsle är att de inte bidrar till ökade mängder med växthusgasgas (koldioxid).

Oljan och dess bundna koldioxid har jorden lärt sej leva utan, o iom att vi plockar upp oljan och bränner den så sätter vi fri koldioxid som ej hör hemma i kretsloppet, det får följderna att jorden värms upp. Detta pga av koldioxid hindrar jorden från att "svettas" ur sej värme. Iofs skulle säkerligen jorden värmas ändå. Men inte i den takt som den gör nu! Redan nu tror forskare att vi skjutit upp en ny istid med ett antal tusentals år.

Etanol däremot kommer från det existerande kretsloppet med koldioxid.
Sockerrör som är de vanligaste produkten att göra etanol av, suger upp koldioxid ur luften... koldioxiden binds i sockerrören, vi jäser sockerrören o får ut alkohol.... o när denna alkohol bränns frigörs då koldioxiden på nytt! Men eftersom den redan kommer ur den befintliga kretsloppet så bidrar den inte till ökad växthuseffekt!

Ehh.. ja!

Det finns fler anledningar till varför Etanol förespråkas som miljöbränsle, undersök gärna biprodukterna som skapas vid förbränning vid olika luft/bränsle-blandningar. Jämför sedan med petroleum-baserade drivmedel.

nextuz skrev:Enda anledningen att etanol förespråkas som miljöbränsle är att de inte bidrar till ökade mängder med växthusgasgas (koldioxid).

Oljan och dess bundna koldioxid har jorden lärt sej leva utan, o iom att vi plockar upp oljan och bränner den så sätter vi fri koldioxid som ej hör hemma i kretsloppet, det får följderna att jorden värms upp. Detta pga av koldioxid hindrar jorden från att "svettas" ur sej värme. Iofs skulle säkerligen jorden värmas ändå. Men inte i den takt som den gör nu! Redan nu tror forskare att vi skjutit upp en ny istid med ett antal tusentals år.

Etanol däremot kommer från det existerande kretsloppet med koldioxid.
Sockerrör som är de vanligaste produkten att göra etanol av, suger upp koldioxid ur luften... koldioxiden binds i sockerrören, vi jäser sockerrören o får ut alkohol.... o när denna alkohol bränns frigörs då koldioxiden på nytt! Men eftersom den redan kommer ur den befintliga kretsloppet så bidrar den inte till ökad växthuseffekt!

Ehh.. ja!

Jaa absolut... det håller jag med dej om... men de är inte de främsta skälen!

Summa summarum är att det är väldigt svårt som lekman att avgöra vilket bränsle som är bättre eller sämre ur miljösynpunkt, den kunskapen har absolut inte artikelförfattaren.