Ford Club Sweden

Gillar inte Collins journalistik särskilt mycket men detta håller jag med om: http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article1798683.ab

Hörde ett program på P1,etanolen var det bränslet som producerade mest föroreningar som bidrar till markbundet ozon.
i atmosfären gör den nytta men på marken är ozonet en stor hälsofara för människor & växtlighet

Jag har ingen som helst koll på vad trängelskatt och vägdragning innebär för er stockholmare, en annan sak har jag däremot lite mer koll på;
Att man sitter och gnäller över att folk i U-länder inte får mat bara för att det produceras etanol är sån bullshit utan proportion. För att få en god levnadsstandard i ett land behövs en stabil ekonomi. För att stärka ett lands ekonomi behövs industri. Om där funnits landareal tidigare för att odla grödor och detta inte hjälpt de som är sämst ställda i landet, varför är det en dålig sak att använda detta till att stärka landets ekonomi? 75 procent av världens fattiga lever på landsbygden, kanske är det inte mer sockerrör dom behöver äta för att bli rika? Kanske behöver dessa länder börja tjäna pengar...
Det finns metoder idag för att odla sockerrör och andra grödor på ett miljövänligt sätt, men för att kunna göra detta måste man ha pengar att skjuta in i tillverkningsprocessen.

Robert Collin är en journalistisk klåpare.

Några fakta, i co2 surret så ska man skilja på två saker co2 och co2, fossilt bränsle= bensin & diesel, tillför "ny" co2 eftersom man drar upp det ur backen. co2 på etanol tillverkat på majs, sockerrör, skogsavfall, vin ja vad som är redan inne i kretsloppet och den co2 som blir av etanol bilar är redan en del av det som finns = om skogsavfallet låg och ruttna i skogen så blev det lika mycket co2.
Sedan att barnen i U-länderna svälter ihjäl för att vi kokar etanol av grödor, kan någon förklara då överskottet av spannmål i silon som hålls där för att hålla världsmarknadspriset uppe och det så kallade "Köttberget" som finns i reserv? Hur synd är det då om de svältande barnen? Hur man än vrider så är arslet bak, men etanolen är ETT steg i rätt riktning och ekonomiskt fördelaktigt för biltillverkare, mackägare, bilägare och miljövinnare. Hejja Gröna Bilsiter, det är ju iaf miljönissar som vill ha bilarna kvar. Så Collin, köp en trampcykel.

Alltså, jag vänder mig inte emot etanolen som bränsle men att transportera den så långt (precis som olja) känns ju helt värdelöst.

Som ni vet så består vår atmosfär av ca

78% Kväve, 21% Syre, 0,93% Argon

Dessa gaser står för mer än 99 % av atmosfärens volym.
Resten består av vattenånga och SMÅ MÄNGDER av andra gaser.

0,038% Koldioxid (Totalt)

0,0002% Metan, 0,002% Neon, 0,0005% Helium, 0,0001% Krypton, 0,00006% Vätgas


Co2 här 0,038 % är den totala mängden, så då behöver vi ta reda på
hur mycket av detta vi människor står för.

Naturen ger redan co2 genom vulkaner även undervattensvulkaner, skogsbränder osv,
inte för att detta är något dålig. För co2 behövs annars så slutar saker att växa eller hur.

Vissa säger att människan står för 3% andra 10%.

men om vi säger 10% så betyder det att vi är nu nere på 0,0038 %.

Sen så ska detta minskas med hjälp av skattepengar med 20%...

Förstår ni det som står skrivet ovan? Ett tips läs igenom en 3 gånger, så ni säkert begriper.
Och om ni inte tror mig, sök själv.


Bjuder på en video också:
C02 v The Sun
http://www.youtube.com/watch?v=SH4CA7tHmKI


H. Jens

[quote="J_P"]Några fakta, i co2 surret så ska man skilja på två saker co2 och co2, fossilt bränsle= bensin & diesel, tillför "ny" co2 eftersom man drar upp det ur backen. co2 på etanol tillverkat på majs, sockerrör, skogsavfall, vin ja vad som är redan inne i kretsloppet och den co2 som blir av etanol bilar är redan en del av det som finns = om skogsavfallet låg och ruttna i skogen så blev det lika mycket co2.

Du har så rätt så, just detta har jag försökt förklara så många gånger men har nu gett upp

Det samma gäller ju vid ex vedeldning vilket har rört mitt kretsloppförklaringssnack och rapsolja till ex traktorer men det finns många som tror sig veta att om man som du skriver tillför lika mycket som vid fosila bränsle så är det samma sak... Vilket det alltså inte är utan det är ju just det som är kretslopptanken, att använda det som finns ovan jord.

J_P skrev:Några fakta, i co2 surret så ska man skilja på två saker co2 och co2, fossilt bränsle= bensin & diesel, tillför "ny" co2 eftersom man drar upp det ur backen. co2 på etanol tillverkat på majs, sockerrör, skogsavfall, vin ja vad som är redan inne i kretsloppet och den co2 som blir av etanol bilar är redan en del av det som finns = om skogsavfallet låg och ruttna i skogen så blev det lika mycket co2.

SK Racing skrev: Du har så rätt så, just detta har jag försökt förklara så många gånger men har nu gett upp

Det samma gäller ju vid ex vedeldning vilket har rört mitt kretsloppförklaringssnack och rapsolja till ex traktorer men det finns många som tror sig veta att om man som du skriver tillför lika mycket som vid fosila bränsle så är det samma sak... Vilket det alltså inte är utan det är ju just det som är kretslopptanken, att använda det som finns ovan jord.

Hur stor inverkan på klimatet tror ni dom 0,0038 % co2 vi släpper ut har?
.

RaZoR skrev:Hur stor inverkan på klimatet tror ni dom 0,0038 % co2 vi släpper ut har?
.

du vet det där med droppen och bägaren va?

Bara för att det är lite av något så innebär ju inte det att det är mindre skadligt.
Vi måste minska skiten.

Men jag tycker att detta med bränsle får för stora proportioner. Det bästa är ju om man minskar det totala resandet och det göt man snarare genom smart stadsplanering än genom bränslepolitik. Men försök få en politiker att fatta detta. Ju kortare väg folk har till jobbet desto bättre är det. Som det är idag är det ju helt vrickat, med alla pendling pga bostadsbrist och bostadspriser.
Jag vill helst kunna gå till jobbet och det tror jjag de flesta vill. Men istället är det 3.4 mil.
Nej, flytta jobben till bostäderna och en del bostäder till jobben.

loop skrev:du vet det där med droppen och bägaren va?

Bara för att det är lite av något så innebär ju inte det att det är mindre skadligt.
Vi måste minska skiten.

Men jag tycker att detta med bränsle får för stora proportioner. Det bästa är ju om man minskar det totala resandet och det göt man snarare genom smart stadsplanering än genom bränslepolitik. Men försök få en politiker att fatta detta. Ju kortare väg folk har till jobbet desto bättre är det. Som det är idag är det ju helt vrickat, med alla pendling pga bostadsbrist och bostadspriser.
Jag vill helst kunna gå till jobbet och det tror jjag de flesta vill. Men istället är det 3.4 mil.
Nej, flytta jobben till bostäderna och en del bostäder till jobben.

Låt se här, människor står för 0,0038% av koldioxiden och totalt med naturen blir detta 0,038%. Naturen står för 90% av co2 utsläppen vi står för 10% (beroende på vem man frågar, kan vara 3%. isåfall så står naturen för 96%+.

Hur mycket varmare blir bägaren av detta?

Du säger "bara för att det är lite av något så..."

begriper ni hur lite 0,0038% är.

Ta en bägare och mät up 0,0038%.

en kossa fiser och bägaren rinner över.. Allt handlar om politik och få befolkningar att betala så mycket skatt som möjligt utan att förstår att dom blivit lurade. Naturen blir renare när man åker med dyrare bensin, det vet väl alla..

Razor, du har dumstämplat alla som säger emot.. hahaha

Mvh

RaZoR skrev:Låt se här, människor står för 0,0038% av koldioxiden och totalt med naturen blir detta 0,038%. Naturen står för 90% av co2 utsläppen vi står för 10% (beroende på vem man frågar, kan vara 3%. isåfall så står naturen för 96%+.

Hur mycket varmare blir bägaren av detta?

Du säger "bara för att det är lite av något så..."

begriper ni hur lite 0,0038% är.

Ta en bägare och mät up 0,0038%.

Svårt att mäta upp %, blir nog en rätt rejäl bägare om jag ska mäta om 0.0038% av atmosfärens koldioxid.

Och konspirationsteorier om skatt eller nåt annat, är som andra konspirationsteorier, nåt som folk tar till när de är rädda.

Men givetvis är bensinpriset fel angreppspunkt, trodde jag klargjorde det i mitt förra inlägg. Problemet är allt detta transporterande av folk och saker. Men det får man inte säga, för den rådande trenden inom ekonomi är "just in time" och det förutsätter många och relativt billiga transporter. Och det är här politikerna ska gå in och ta ett samhällsansvar, inte lägga det på oss som behöver åka till jobbet mm. Att tro att vi ska rädda jorden genom att byta glödlampor är ju så dumt att man baxnar. Men givetvis är det bra att tekniken utvecklas och att andra bränslen mm kommer fram.

Men ni som inte tror på detta, hoppas ni slippåer uppleva skiten värre än vad det är idag. Själv så längtar jag efter snö och sjöisar att åka bil på.

RaZoR skrev:
begriper ni hur lite 0,0038% är.

Ta en bägare och mät up 0,0038%.

Kom på en väldigt pedagogisk förklaring nu.
0,0038% är 3,8 promille. Byt ut 3.8 promille av ditt blod mot alkohol och säg sen att det är jättelite, utan att sluddra:)

loop skrev:Kom på en väldigt pedagogisk förklaring nu.
0,0038% är 3,8 promille. Byt ut 3.8 promille av ditt blod mot alkohol och säg sen att det är jättelite, utan att sluddra:)

Du säger att koldioxid är dåligt, och försöker få det att se ut som ett gift med det där. Utan koldioxid skulle inte fotosyntesen fungera och inget skulle växa, och utan växter så har vi inget syre att andas.

Du verkar ha missat att naturen står för 90% av koldioxidutsläpp, och vi människor bara (beroende på vem man frågar) står för 10%. (0,0038%)

Du släpper själv ut koldioxid när du andas ut.
Och själv så pissar jag alkohol nä skoja bara.

Nog andas man ut koldioxid...

Men den koldioxiden ingår ju i kretsloppsystemet ovan jord....

En rejäl skillnad mot den fosila koldioxiden som vi plockar upp...